装了 3 个设计 Skill，Codex 做的页面终于不像 AI 了
我最近装了不少 Codex Skill。
写作的、做图片的、改前端的，文件夹越堆越多。装的时候都觉得自己捡到了宝，真要用时却很容易变成另一种收藏癖。
所以这次，我不准备继续做一张“推荐清单”。
我想验证一个更实际的问题：给 Codex 装上设计 Skill 以后，它做出来的页面，真的会变好吗？
不是按钮多一个阴影，也不是把圆角从 12 改成 8。
而是第一眼看过去，还像不像 AI 做的。
先做一个标准的“AI 官网”
我先故意做了一个基线版本。
项目设定是一家叫 FORMA AI 的品牌创意平台，服务高端消费和酒店品牌。它需要一个官网首屏，向品牌团队解释自己的价值。
我没有刻意把页面做丑，只是顺着 AI 最熟悉的路径往下走。
紫色渐变，大标题居中，一句“让每一次创意，都成为品牌增长的力量”，下面放三个数据卡，再接三张功能卡片。
没有使用设计 Skill 的基线页面
页面没有明显错误。
导航有了，按钮有了，卖点也有了。圆角、阴影、渐变、卡片，全都挺完整。
但你只要在 AI 产品里多逛几圈，就会发现它熟得有点吓人。
品牌名字换掉，这套页面可以卖给任何公司。
这就是它最大的问题。
第一个 Skill：critique
我先没有让 Codex 改代码，而是调用 critique。
这个 Skill 做的事情很像设计评审。它不急着告诉你按钮该用什么颜色，而是先判断视觉层级、信息结构、情绪、排版和交互是否成立。
它把“AI 味检测”放在了第一项。
基线页面的问题也很快暴露出来：紫色渐变、居中 Hero、三个数据卡、三个等宽功能卡，再加一组看起来很厉害但没有依据的数字。
每一项单独看都没错，放在一起却像一套可以批量生产的答案。
critique 给出的最重要判断，不是“设计不够高级”。
而是页面没有回答：FORMA 到底服务谁，它和别的 AI 创意平台有什么区别，访客应该记住哪一个画面？
这一步没有让页面变漂亮。
但它先把题目改对了。
第二个 Skill：bolder
接着我用了 bolder。
它的名字很容易让人误会，好像是让颜色更艳、字体更大、动画更多。
实际上，它要求先确定一件事：这个品牌到底要以什么性格出现？
我把方向定成了“高端品牌咨询公司的编辑感”，不是科技公司常见的暗色霓虹，也不是再换一套蓝紫渐变。
然后只保留一个视觉记忆点。
超大标题 `BRAND INTELLIGENCE` 横跨页面，右侧用红蓝两条斜线制造张力。页面不再居中对称，而是把正文、图形和留白拆成明显的不同比例。
与此同时，原来的三张功能卡也被拆掉，改成一条连续的信息带。
不是给每个能力发一张圆角卡片，而是让三个能力共同组成品牌的方法。
第三个 Skill：polish
最后才轮到 polish。
前两个 Skill 负责方向，polish 负责那些不太容易被截图说明、但会直接影响完成度的细节。
网格是否对齐，标题字距是否过紧，正文行长是否舒服，红蓝色是否只出现在需要强调的位置，悬停状态和移动端重排有没有补齐。
它还会检查一件很现实的事：为了“高级”而使用浅灰文字，最后是不是已经看不清了。
最终版本是这样的。
依次使用 critique、bolder 与 polish 后的页面
前后两张放在一起，差异其实不只是视觉风格。
原版在说：“我们有很多 AI 能力。”
新版在说：“我们帮高端品牌建立一套从洞察到创意的系统。”
前者想把所有优点都讲出来，后者只想让你记住一个判断。
Skill 真正改变的是什么
做完以后，我觉得设计 Skill 最有价值的部分，并不是给 Codex 多塞了几条 CSS 经验。
它们把原本容易混在一起的工作拆成了三个阶段。
critique 负责发现问题，bolder 负责建立方向，polish 负责收住细节。
顺序也很重要。
如果一开始就 polish，得到的只会是一张对齐更准、阴影更细腻的普通页面。
如果直接 bolder，又很容易把“大胆”理解成更多颜色、更大字号和更夸张的效果。
先判断，再定方向，最后收尾。
这套顺序，和真实设计工作更接近。
当然，Skill 也没有凭空让 Codex 变成设计总监。
这次实验里，品牌受众、气质方向和唯一视觉记忆点，仍然需要人先做选择。Skill 能把这些选择执行得更稳定，但不能替你决定品牌到底应该成为什么。
设计 Skill 不是审美外挂。
它更像是把设计师脑子里那些经常省略的步骤，重新写成了 AI 必须执行的流程。
这可能比再收藏一百套提示词更有用。
